最近有人以红会在网络遭遇一片骂声但仍然收到大量捐款为论据，力证红会在中国现实社会中并不如网络上声誉那么差，进而论证网络舆论和现实民意之间的分裂。还有网友以“网络舆论看起来明天就要乱，但菜场仍在卖菜”来论证网络舆论的虚妄。要知道，即使在烽火连天的战争岁月，百乐门的舞厅仍然歌舞升平，上海、北平的菜市也仍然交易，菜场在卖菜本身和社会是否乱确实没有多大关系。

    撇开这些论述不谈，我们应该如何看待网络舆论和现实民意之间存在巨大分裂的观点呢？

    这种观点以网络舆论中负面新闻、情绪性发言作为整个网络舆论的代表，显然有以偏概全之嫌。事实上，网络中不光有这些，还有温和、理性、建设性的批评，既有知识分子的声音，也有乡土长者的声音。民怨当然并不完全等同于现实民意，但民怨即使不完全等于现实民意，也是很重要的民意。而且，网络上还有官方网站，微博上还有官方媒体评论员的声音，给网络扣个偏激的帽子，请己入瓮，让人情何以堪？

    尽管现代信息技术已经非常发达，已经进入大数据时代，但又有什么组织、什么媒体、何种技术敢说自己能“完全”等同、完全反映茫茫众生的所有意愿和意志？实际上，真正的问题不应是网络舆情是否“完全”等同现实民意，而是是否能够很大程度上反映民意。的确，很多中国人，特别是中下层的市民、农民很少上网，但如果就此推出网络舆论不能代表中国的现实民意，那么，绝大多数国人不参与报纸、电视的制作，纸媒、电视较之网络参与性更小，岂不是更不能反映现实民意，不能代表多数民意？

    网络具有信息全双工的特性，简单来说，就是既可收也可发。网络不仅能像纸媒、收音机、电视那样由少数人向多数人传播信息，也可以由多数人自己产生信息，加之智能手机的时代到来，每一个人都是记者，每一个人都是言说者、每一个人都是一个鲜活的民意。

    但网络仍是媒体，自媒体仍是媒体，仍然具有媒体的特征，仍有代表、抽样、提取典型的作用。所以，即使大多数农民、底层人民并不常常上网，也不意味着他们的声音不能在网络上呈现，即便在微博上，能引起大量转发的也往往是最弱势群体的形象和围绕他们的辛酸故事———所谓为民请命，无非就是如此。在上世纪60年代的美国，大多数黑人并不直接参与政治，但这并不意味着马丁·路德·金不能很大程度上代表他们，也并不意味着“我有一个梦”不是大多数黑人的愿望，也更不意味着当马丁·路德·金喊出“我有一个梦”的时候，美国社会中的种族歧视的改变已即将来到。

    不管是在严格的哲学思辨意义上，还是在现实生活中，网络舆论的确只是民意的一部分，但它却是最真实、最直白、最重要、最具代表性的一部分，值得所有人重视，就如同北京出租车司机只是民意的一部分，但习近平主席仍然要认真倾听并与之交流。但是，网络舆情与现实民意存在巨大分裂，“别在被放大的网络舆情中误读中国”这些说法，却刚好与“从群众中来，到群众中去”的传统相反，先以偏概全暗藏私货，再用“正确的废话”掩盖现实中的矛盾，把掩耳盗铃合理化，加深两个舆论场的分裂。

    网络舆论的确存在不足之处，但这种不足之处并不缘于网络本身，重要的不是对现象的认识，而是对原因的分析。对媒体而言，更重要的是反躬自身，省察自心，切莫入了言伪而辩、记丑而博、顺非而泽的歪道。