长期以来，学界有关辛亥革命史研究的论著，多判断各省督抚与清廷离心离德而少有效忠清王朝者。武昌起义以后，各省督抚究竟如何反应？湖广总督瑞澂逃跑，署理四川总督赵尔丰被杀，江苏巡抚程德全反正，是人所熟知的典型事例。然而，他们是否可以代表数十位督抚的群体面相?
　　

    武昌起义爆发时在职的督抚共计24人，武昌起义以后新任职的督抚共计19人。武昌起义时，在职的24位督抚的反应大致可以分为六种类型。①弃城革职者两人：湖广总督瑞澂与湖南巡抚余诚格；②在革命光复之后自动去职的督抚有五位：护理陕西巡抚钱能训、云贵总督李经羲、贵州巡抚沈瑜庆、浙江巡抚增韫、两广总督张鸣岐；③由清朝巡抚摇身一变为革命军都督者有三位：江苏程德全、广西沈秉堃、安徽朱家宝；④光复后自杀的督抚有江西巡抚冯汝骙和闽浙总督松寿，被革命军杀死的督抚有山西巡抚陆钟琦和署理四川总督赵尔丰；⑤因见大势已去，托病解职的督抚有六位：陕西巡抚杨文鼎、河南巡抚宝棻、山东巡抚孙宝琦、两江总督张人骏、直隶总督陈夔龙、黑龙江巡抚周树模；⑥有四位督抚坚持到清帝退位之后去职：东三省总督赵尔巽、吉林巡抚陈昭常、陕甘总督长庚、新疆巡抚袁大化。
　　

    由上可见，各省督抚在武昌起义之后的反应，可谓情形不一。那种认为督抚大都奔逃自保而少有效忠清廷者的说法，未免有简单片面化之嫌。其实，真正转向革命阵营或死命对抗革命的督抚都只是极少数。
　　

    这个时期43位督抚，除了松寿、赵尔丰等6人在革命中自杀或被杀，有意或无意地向清王朝尽忠之外，进入民国的督抚就出处而论大致有三种类型：逊清遗老，民国政要，仕隐之间。具体而言，逊清遗老14人中，武昌起义时在职督抚有10人，起义后新任督抚仅4人，显然前者占大多数。民国政要11人中，武昌起义时在职督抚仅3人，起义后新任督抚有8人，显然后者占大多数。仕隐之间的12人中，武昌起义时在职督抚有7人，起义后新任督抚有5人，两者大致相当。就其对清王朝的忠诚而言，应该包括逊清遗老、已死者(吴禄贞当属例外) ，另在仕隐之间者中取一半，则其比例大约在60%左右。综上所述，辛亥鼎革之际，各省督抚效忠清王朝者还是占多数，而不是一般印象中的少数。既然如此，为什么清王朝在武昌起义之后会迅速土崩瓦解?
　　

    关于晚清中央与地方政治权力格局问题，学界大都信奉“内轻外重”说。如果仅就庚子事变以前40年立论，“内轻外重”说大致可以适应。至于庚子以后的清末新政时期，清廷实施新政及预备立宪，有意调整收束地方权力，即所谓中央集权。至辛亥鼎革之际，中央与地方权力关系表面上演变为“内重外轻”之格局，实际上是一种“内外皆轻”的权力格局。一方面，中央收束地方权力，使地方督抚实际权力大为缩小；另一方面，清廷中央对地方缺乏实际控制力，其所谓中央集权只是有名无实。其总体表征是中央与地方权威一并流失，中央无法控制地方，地方无力效忠中央。“内外皆轻”权力格局的形成，其另一个严重的后果是掌握军队尤其是新军的军人势力的崛起，出现军人干政，导致民国初年的军阀政治。