她们是一群“90后”女孩，因为寝室接连失窃而心生间隙，去年夏日的一天，小青（化名）从教学楼3楼跳下，以此告诉大家———我不是小偷

两寝室的失窃风波最终演变成一场跳楼事件。跳楼者———上海市材料工程学校南汇分校的17岁女生小青（化名），试图以此来证明自己“并非窃贼”。

昨日，上海市南汇法院开庭审理了此案。坐在被告席上的，除了“未尽管理职责”的学校外，还包括7名未成年女生。在小青的诉状中，这些女生被指责采取“逼问”等方式而对跳楼者施加了巨大的精神压力。

昨日庭审时，没有一名女生及其家长当庭表示“歉意”。

寝室失窃招致怀疑包括小青在内，涉案的8名女生均为上海市材料工程学校南汇分校的在校学生。案发前，小青拥有两个床位，即经常居住在12号、13号两间寝室。

室友们的间隙因失窃而引发。

“2007年5月下旬，发生了两次失窃，第一次是我和小维（化名）分别丢失了100元，而另一名同学小丹也有80元丢失。”小璐（化名）在庭审时表示。

按照小璐的说法，当月，隔壁的12号寝室也发生了失窃事件，“几乎所有室友都遭小偷光顾。”但“幸免”的小青又因具备两寝室“混合居住”的“作案条件”，这招致了大家普遍的怀疑。“为什么就她一个人没被偷呢？”女生们的疑窦从猜测逐渐变成了当面质问。

室友施压指责逼问期间，女生们试图寻求校方的帮助。“第一次找到了教导主任，第二次直接找校长帮忙。”小璐称，但主任听闻后直至跳楼事件发生前，未采取任何措施，而校长则干脆表示“知道了”，甚至还没来得及听完女生的说明。

而在怀疑得不到证实、谜底无法解开后，女生们开始以其他的方式施加压力。

小青在诉状中描述了这么一幅情景，“2007年5月30日下午放学后，7名女生将她围堵在12号寝室，逼迫自己承认偷钱，一直到晚上6点半左右，”“转日（5月31日），在晚自习结束后，7名女生再次聚集，逼迫承认偷钱，一直持续到凌晨两点左右”。

小青的代理人称，这种无凭无据的指责和“逼问”给小青带来了巨大的精神压力。6月4日中午，小青选择从3楼教学楼跳下。

选择跳楼以证清白在多数女生的印象里，在6月4日，小青并没有表现出异常，“躺在床上看书，很安静，也和平常一样。”“未曾说过话”。

然而，就在跳楼前，7女生中的小烨（化名）曾在上课期间收到了来自小青的短信，内容为“我快受不了了”，“等120来了，你们到窗口看就知道发生什么了”。

随后，女生开始四处寻找，但未果。几乎与此同时，“一女生跳楼”的传闻立即在同学间流传，而该女生即为小青。虽然小青经抢救脱离了生命危险，但根据鉴定结论，小青腰椎压缩性骨折

，马尾神经损伤、左胫骨远端粉碎性骨折。在小青看来，校方疏于管理，未能及时发现和制止，从而造成“寻求短见”，而7名女生也存在侵权行为。

小青此次要求赔偿包括医药费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金在内的各类损失共计33万多元。

记者注意到，部分女生在庭审时，对小青表示“同情”，但并没有作出相应的“道歉”。目前，小青休学在家疗伤。对此案，法院将择日作出宣判。

争议焦点校方和室友是否需担责

昨日，小青（化名）因“伤重”未能到庭，而涉案的7名女生统一穿着校服，并在家长陪

同下到庭应诉。庭审时，在小青跳楼重伤一事上，校方和7名女生是否存有过错？是否需要为此承担法律赔偿责任，成了两个争议焦点。

小青：被“逼问”无人制止

小青代理人认为，正是不负责任的流言蜚语，直接诱发了小青跳楼。“2007年6月4日，小青回到学校上课，因为是班干部，需要收作业，但在期间遭到了同学们有关‘小偷’的指责而故意刁难。”该代理人称。小青一方认为，对于女生“逼问”小青的做法，无人检查、无人发现、无人制止，学校在安全保障方面存在疏漏，这不仅体现在学生的道德法制教育上缺乏管理，而且素质方面的教育也不到位，消极的不作为继而导致未能采取相应措施，因此，校方与小青的极端行为间存有因果关系。

学校：校方已尽注意义务

而学校的代理律师称，学校在事发后尽其所能帮助小青治疗，并主动承担了7万元的医疗费，校方已经尽到了足够的注意义务，但由于小青要求学校承担法律赔偿的证据不足，因此请求法庭驳回诉请。

室友：她心理承受能力较差7名女生及其家长表示，可以考虑小青的伤势而作一些必要“补偿”，但并不同意小青的法律赔偿要求。“楼是自己跳下去的，小青的心理承受能力相对较差。”小璐认为。

按照7名女生在法庭上的说法，她们的询问最晚持续到10点半左右，根本没持续至凌晨2点。